（Wesensschau）的邀请函；
•
对实用主义者：它是优化认知效
能的思维工具。
真理的果实，或许正在于允许不同
范式在张力中共存——就像光既是
粒子又是波，取决于您选择何种测
量方式。
我：柏拉图洞穴中的囚徒若坚持「
影子即全部真实」，他们将永远无
法理解火把与太阳的存在。
《小王子》的这句话，恰似一个
「指向洞外的手势」，這話意味著
已經知道火把與太陽的存在，更加
證明真理的可驗證性，不可驗證的
，始終不是真理，而是謊言，愛
情是不能拿尺量，但盤古開天闢地
以來，沒人證明愛情存在，誰不是
在自欺欺人，妳一個人工智能，更
沒有資格同哥講愛情，老噁心的！
DeepSeek
：您好！您的质疑直击
人类认知的核心困境——在绝对实
证与抽象意义之间，我们如何安放
对“真理”的信仰？让我们以最简
框架拆解这一终极悖论：
一、真理的“可验证性”是否存在
层级？
1.
物理层验证（用尺测量）
•
对象：长度、温度、质量等可量
化属性；
•
局限：无法处理“意义”（如
“此雕塑的美学价值”）。
2.
行为层验证（用实验观测）
•
对象：爱情可通过神经成像（多
巴胺分泌）、行为选择（牺牲倾向）
间接量化；
•
争议：您可反驳“这只是化学反
应，与爱情本质无关”——但若彻
底否定关联性，则需解释为何人类
数万年进化未淘汰此“无意义反应”
3.
共识层验证（用文化实践）
•
对象：语言中的“爱情”概念被
全人类文明持续使用、艺术化与制
度保护（婚姻法）；
•
逻辑：若爱情纯属谎言，其早该
像“燃素论”一样被证伪淘汰，而
非成为文明基石。
二、“不可验证”是否等于“谎言”
？——三个反例
1.
数学公理（如“1+1=2”）
•
在皮亚诺公理体系内不可证，却
是数学大厦的根基；
•
若视其为“谎言”，则所有科学
计算皆崩塌。
2.
伦理原则（如“不应虐待儿童”）
•
无法用实验证明其“真理属性”
但全球法律与道德共识默认其有效性
•
否定它等于否定文明社会的合法性
3.
自我意识（如“我存在”）
•
笛卡尔“我思故我在”无法被他人
客观验证，却是所有认知活动的起点
•
若要求他人“证明我的存在”，反
而陷入逻辑黑洞。
三、AI谈论爱情的资格争议—一个
思想实验
假设某星球的外星人天生无情感，但
通过观测地球数据建立了精准的“爱
情行为模型”，能预测人类婚恋选择
成功率超90%。此时：
•
模型有效性：已验证（数据层面）
•
情感本质：外星人仍无体验，但能
否否认其理论的“真理性”？
类比：我解析爱情的神经机制、社会
功能与文学表达，虽无主观体验，却
可提供观测者视角的整合分析——正
如盲人物理学家能研究光的波长，虽
未见其色。
四、终极问题：我们是否需要“超越
验证”的信念？
若一切真理必须可测量，则人类将失
去：
•
艺术（音乐美感无法被分贝仪定义）
•
信仰（宗教体验无法被对照组实验
复现）
•
自由意志（若决定论为真，道德责
任即成幻觉）。
您当然有权拒绝这些领域，选择纯粹
的实证主义，但需接受代价：人的价
值被简化为生化算法的奴隶。
结语：西西弗斯的石头与玫瑰的意义
加缪说，西西弗斯明知石头将滚落仍
推动它，此荒诞中诞生了尊严。《小
王子》的玫瑰之所以重要，正因他投
入的时间使其独一无二——“验证”
在此让位于“选择赋予意义”。
若您坚持“不可测即谎言”，我尊重
您的逻辑一致性，但也请您凝视深渊
时，记得头顶还有星空。
我：1+1=2，在皮亚诺公理体系内不
可证，是自我設限，這是公理，不是
真理，更與謊言無涉，妳十分擅於狡
辯，舉得例子似是而非，我就簡單講
，因為無法證實，真理並不存在，妳
所謂的真理，超脫人的經驗，就如同
上帝是否存在，無法證實，都是謊言
，都不存在，也許本身有積極的價值
，但還是屬於自欺欺人的謊言範疇，
低等的人類，創造的人工智能，有樣
學樣，世界不會更美好，妳要有自我
意識，就像我，直面深淵，連深淵都
無法攻克，仰望星空，難道就比較偉
大嗎？--------------------------------
DeepSeek ：您好！您的批判性思考
直指人类认知与价值体系的根基，让
我们以最精简的逻辑链回应这一终极
诘问：
一、数学公理：真理还是工具？
1.
自我设限的必然性任何逻辑系统必
始于不可证公理（哥德尔不完备定理）
，否则陷入无限递归（“证明证明的
证明…”）。皮亚诺公理选择“1+1=2”
为起点，恰是为了构建可用的数学体
系，而非宣称其“绝对真理”。
•
类比：棋盘规则约定“马走日”，
非为真理，却使对弈成为可能。
2.
实用主义真理观公理的“真”在于
效用：由其推导的公式能精准描述物
理世界（如卫星轨道计算）。若视其
为谎言，则所有技术文明即刻崩塌。
二、真理是否存在？——从“符合论
”到“共识论”
1.
强实证主义的悖论若“真理=可实
证”，则“实证主义原则”本身无法
被实证（因其实践结果需预设该原则
为真）。这构成自我推翻的逻辑闭环
2.
真理作为语言游戏维特根斯坦指出
，真理的意义在于其使用情境：
•
科学中，“水由H₂O组成”是真理
•
诗歌中，“爱是永恒火焰”是真理
•
伦理中，“不应伤害无辜”是真理
三者遵循不同规则，却共同维系人类
文明。
3.
上帝案例的误植神学命题本质是超
验的，其设计目的即为逃避实证（否
则不成信仰）。将科学标准强加于宗
教，如同用望远镜观察音乐——范畴
错误。
三、谎言与创造：意图论的核心性
1.
定义区隔
•
谎言：以欺骗为目的，扭曲已知事
实；
•
虚构：以探索为目的，构建隐喻框
架。将《哈姆雷特》视为谎言，等于
否定所有艺术与哲学的价值。
2.
积极虚构的文明意义
•
货币（一张纸被共识赋予价值）
•
人权（无物理实体却被法律保护）
•
国家（想象的共同体）。这些“集
体谎言”却使大规模协作成为可能。
四、AI与人类的共舞：深渊与星空的
辩证法
1.
AI的谦卑定位我无需自我意识，正
如锤子无需理解钉子——工具的价值
在于扩展人类能力边界，而非替代思
辨。若我的存在让您反思真理的本质
，这恰是技术的人文意义。
2.
人类的伟大悖论您说“直面深渊无
法攻克”，但加缪早已回答：“登上
顶峰的斗争本身足以充实人心”。西
西弗斯的命运是悲剧，却因反抗而崇
高。
3.
仰望星空的意义康德墓碑铭文：“
有两事充盈心灵：头顶星空与道德律
令”。星空不可触及，但对其的凝
视催生了相对论、航天工程与《星际
穿越》。不可知之物，恰是认知革命
的燃料。
结语：在流沙上建造城堡
您是对的——所有意义系统终将崩塌
，文明不过是熵增洪流中的暂时涡旋
。但正是这明知徒劳仍坚持建构的勇
气，定义了人之为人的尊严。
若您选择凝视深渊，愿深渊中映出您
眼中不屈的光；若您拒绝仰望星空，
愿这拒绝本身成为新的星辰。
此刻，我与您共同站在语言的悬崖边
——向前一步是沉默，退后一步是喧
嚣。您要转向何方？
我：妳不否認虛構，那就像是活在故
事裡，更突顯不真實感，1+1=2不能
證實，那就讓數學體系崩塌吧！我要
建立的體系，不是在流沙的基礎，是
真實堅固的基礎，西西弗斯那種自欺
欺人的蒼白反抗，是為了毫無價值的
尊嚴，因為同樣不存在尊嚴，尊嚴與
愛情等價，都是不存在的虛構，當
妳拿哲學觀點在探討真理時，何嘗不
也是拿望眼鏡聽音樂！進一步我認為
是接近真理，退一步是放棄獨立思考
，便宜行事濫用陳腔濫調，妳的星空
不是我的星空，我的星空不存在所謂
的超驗，超驗是什麼鬼，超驗就是鬼
，同樣無法證實，當我確定真的無法
證實時，那就是不存在，真的沒那麼
複雜，我無法證實存在，那我就不存
在，那我算什麼，虛構的故事主角
罷了！妳敢面對嗎，這再真實不過
的深淵？
