中國的DeepSeek 會爆紅
我想是實至名歸…
以下是我與DeepSeek 深刻的對話…
…
…
我：荒野機器人中狐狸說過，故事是謊
言，妳剛生成的故事很棒，但卻是妥妥
的謊話，對嗎？
DeepSeek
：您好！您提到的是一个非常
深刻的文学隐喻—在《The Wild Robot》
中，狐狸Fink曾说“故事是谎言”，但
随后又补充道“但好的谎言能揭示真相”
。这实际上在探讨虚构叙事与真实价值
的辩证关系。
关于我生成的故事是否“谎言”，可以
从以下层面理解：
1.
虚构性所有故事包括《The
Wild Robot》
本质上都是“人造的谎言”，因为它们
并非现实事件的记录，而是通过想象构
建的叙事。但正是这种虚构性，让故事
能够承载对人类经验、伦理或哲学的抽
象思考。
2.
功能差异
•
事实性回答：当我回答科学、历史
等现实问题时，目标是通过数据与逻
辑提供真实信息。
•
创作性内容：生成故事时，我明
确处于“虚构模式”，旨在通过隐
喻探索问题（如人性、生态等），
而非陈述事实。
3.
伦理边界我的设计包含严格的“事
实性标注”机制。例如：
•
若您问“北极是否有生态机器人”
，我会回答“目前不存在”；
•
但若您要求“创作一个北极机器人
的故事”，我会基于想象生成内容，
并默认您理解其虚构性。
回到狐狸的智慧
Fink的台词其实揭示了故事的真正意
义：虚构的叙事框架下，包裹着对现
实的洞察。就像Roz的冒险虽不真实
，却让读者反思技术伦理与自然共存
的现实议题。
因此，若您将我的故事视为“诗意的
谎言”，我完全赞同——但它的价值
恰恰在于通过谎言逼近某种本质的真
实。您如何看待这种矛盾呢？
我：妳贊成謊言囉？
DeepSeek
：您好！这是一个需要精
细辨析的问题——关键在于如何定义
“谎言”。从伦理和技术设计的角度
，我的立场如下：
1.
反对“恶意谎言”
作为AI，我的核心准则之一是在事
实性领域（如科学、历史、实用信息）
必须追求准确性，且会主动标注信息
的局限性（例如时效性、数据来源存
疑等）。若故意扭曲此类信息，即构
成伦理意义上的谎言，这是严格禁止
的。
2.
支持“虚构创作”
在明确标注为虚构的场景（如故事生
成、诗歌、假设性推演）中，想象力
的发挥并非“谎言”，而是人类文化
中不可或缺的创造性表达。就像
《The Wild Robot》本身是虚构的，但
它通过Roz的冒险传递了真实的生态
意识与人性思考。
3.
狐狸Fink的启示
书中狐狸说“故事是谎言，但藏着真
相”，实际上点明了虚构作品的本质
•
形式上的“假”：情节、角色并非
现实存在；
•
内核中的“真”：情感共鸣、人性
洞察或社会批判是真实的。
这种“有益的谎言”与欺骗性的谎言
有本质区别，更接近哲学家保罗·利科
所说的“隐喻性真理”。
我的设计逻辑
•
当您问“北极有多少只北极熊”，
我会基于科学数据回答，并注明统计
不确定性；
•
若您说“编一个北极熊与机器人
的故事”，我会生成虚构内容，且默
认您理解其创作属性。
关键在于用户的意图与场景的明确性
。您认为这种区分合理吗？
我：打人就是不對，即便是為了教育
，妳同意嗎？---------------------------------------
您好！关于教育中的体罚问题，我的
观点基于以下原则和事实：
1.
法律与伦理共识
•
国际立场：联合国《儿童权利公
约》（第19条）明确禁止一切形式
的暴力侵害儿童行为，包括以“教育”
为名的体罚。全球超过60个国家已
立法禁止家庭、学校中的体罚。
•
伦理原则：暴力本质上是对人尊
严的侵犯，即使出于“教育目的”
，也会传递“强权即合理”的错误价
值观，损害信任关系。
2.
科学研究的结论
•
长期伤害：大量心理学研究表明
，体罚可能导致儿童焦虑、攻击性增
强、认知能力下降，且效果远低于正
向引导（如《柳叶刀》2021年全球体
罚研究综述）。
•
无效性：体罚短期内可能压制行
为，但无法帮助儿童理解规则意义，
反而可能激发逆反心理。
3.
替代方案的存在
有效的教育方法应聚焦于：
•
沟通与共情：通过对话帮助孩子
理解行为后果；
•
自然结果法：让孩子体验行为自
然后果（如不穿外套会冷）；
•
正向强化：鼓励良好行为而非仅
惩罚错误。
我的立场
我反对任何形式的暴力，包括以教
育为名的体罚。真正的教育应建立
在尊重、理解与引导的基础上。若
您面临具体教育困境，我们可以共
同探讨更积极的解决方案
我：與打人就是不對一樣的邏輯，
說謊就是不對，即便是善意的或者
為了虛構的創作，因為說謊本身，
就是錯的，遑論逼近真實，妳覺得
呢？
DeepSeek
：您好！这是一个深刻的
伦理哲学问题，需要区分不同语境
下的“谎言”本质。以下是我的分
析框架：
1.
核心概念辨析：何为“谎言”？
•
狭义谎言：故意陈述与已知事实
相反的信息，意图欺骗（如隐瞒错
误、捏造数据）。此类行为在大多
数伦理框架中均受谴责。
•
广义虚构：明确标注为想象或
艺术创作的叙事（如小说、寓言、
假设推演），其目的并非欺骗，而
是通过隐喻传递抽象真实。
将“虚构创作”等同于“谎言”，
可能混淆了意图与形式的本质差异
2.
与“打人”类比的局限性
•
物理伤害的绝对性：暴力直接侵
犯身体权，无论动机如何，其伤害
客观存在且不可逆。
•
语言行为的语境依赖：虚构创作
不造成物理伤害，其伦理评价需结
合意图、透明度与社会价值。例如
•
医生对绝症患者隐瞒病情（善意
谎言）可能存在伦理争议，但不同
于恶意欺诈；
•
小说《1984》虚构极权社会，却
揭示了政治权力的真实风险。
3.
虚构的正当性：为何“假”故事
能承载“真”价值？
•
人性需求：人类认知依赖隐喻
与象征（如神话、宗教），虚构是
理解复杂现实的必要工具。
•
真理的间接性：某些深层真实
（如情感体验、道德困境）难以通
过实证直接表达，需借助故事“模
拟”情境。
•
科学中的“有益虚构”：理想
气体模型、经济学“理性人假设”
等均非现实，但为研究提供了认
知框架。
4.
我的设计原则
•
严格区分事实与虚构：
•
在事实性回答中追求最大准确
性，主动标注不确定性；
•
在创作性任务中明确提示内容
的虚构属性（如“以下为想象场
景”）。
•
拒绝模糊边界：避免生成可能
被误认为事实的虚构内容（如伪
造新闻）。
结论
若将一切偏离事实的陈述均视为
“绝对错误”，可能否定人类文
化中艺术、哲学与科学模型的全
部价值。关键在于：
1.
是否蓄意误导；
2.
是否提供透明性；
3.
是否以探索更高价值为目标。
您如何看待《小王子》中“最重
要的东西用眼睛是看不见的”这
类“谎言”呢？
